Xapek Опубликовано: 13 марта 2009 Жалоба Опубликовано: 13 марта 2009 С каких это пор по тяжким телесным административку дают? :)Вы это имейте виду Статье 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового. Ну так сначала Административное расследования должно быть А уж елси там решать то тогда да возбуждают уже уголовное дело !! Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Статья 28.7. Административное расследование1. В случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Сергей Опубликовано: 13 марта 2009 Жалоба Опубликовано: 13 марта 2009 С каких это пор по тяжким телесным административку дают? :)Это пока адмистративка, так как это ПДД, а не УК.
marsello Опубликовано: 19 марта 2009 Жалоба Опубликовано: 19 марта 2009 Самый актуальный вариант, поговорить с пострадавшим и предложить:а) Оплату полного лечения.б) Хорошую материальную компенсацию.Тем самым чтобы он всю вину взял на себя, мол плохо видел, было темно. Т.е. сделать так, чтобы он был виноватым.Возможно тогда если и дадут срок, то небольшой, а может и только штрафом отделаетесь.Но в тюрьму садиться, из-за того, что кто-то млять сбил пешехода, а тебе под колеса попал, это совсем не правильно.А по поводу фары, надо было сказать, что работала, но примерно как час назад перегорела лампочка, а движение должен был продолжить потому что ехал по трассе.
РомаСЗ Опубликовано: 19 марта 2009 Жалоба Опубликовано: 19 марта 2009 а движение должен был продолжить потому что ехал по трассе. Ссылка на первоисточник (правила и т.п.) а движение должен был продолжить потому что ехал по трассе. Ссылка на первоисточник (правила и т.п.). Вроде там написано не так.
Valeriy Pus Опубликовано: 19 марта 2009 Жалоба Опубликовано: 19 марта 2009 Разрешите и мне порассуждать. Только я буду рассуждать с точки зрения ПДД, которые действуют на Украине (думаю аналог можно найти и в ПДД России). Итак, водитель, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, обязан снизить скорость, а в случае необходимости остановиться, чтобы дать дорогу пешеходам, которым может быть создана опасность. Повторюсь, на котором НАХОДЯТСЯ пешеходы. В рассматриваемом случае пешеход где был? Едем дальше. Пешеходам запрещается ... выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников дорожного движения. Где по отношению к зебре был сбит пешеход: в начале или когда он заканчивал переход? А если пешеход самоубийца? Если он выскочил под колёса, то и в этом случае виновен водитель? Нажрался "для храбрости" и попёр, когда увидел две машины, ну чтобы наверняка (прости меня Господи, но я разрабатываю версию). А у нас так обычно и бывает (не самоубийство конечно) - глаза залил и вперёд, море по колено.У нас женщину на глазах у многих сбили на зебре и только при правильно составленном заявлении смогли доказать виновность водителя. А основное было в заявлении то, то она находилась на средине пути по зебре на дороге одностороннего движения (т.е. когда начинала путь по зебре опасности не было, а сбил её уже при завершении перехода). Так оно и было, но водила очень наглым попался. Так что при любой ситуации можно доказательства повернуть в разные стороны.
MaRiKa Опубликовано: 19 марта 2009 Жалоба Опубликовано: 19 марта 2009 Valeriy Pus сообщение Сегодня, 17:21Так что при любой ситуации можно доказательства повернуть в разные стороныэто точно!!!
Xapek Опубликовано: 19 марта 2009 Жалоба Опубликовано: 19 марта 2009 Так что при любой ситуации можно доказательства повернуть в разные стороны.Когда составлен протокол и там все описано ты уже не чего потом не повернешь в свою сторону!! :) Самый актуальный вариант, поговорить с пострадавшим и предложить:а) Оплату полного лечения.б) Хорошую материальную компенсацию.Тем самым чтобы он всю вину взял на себя, мол плохо видел, было темно. Т.е. сделать так, чтобы он был виноватым.Возможно тогда если и дадут срок, то небольшой, а может и только штрафом отделаетесь.Но в тюрьму садиться, из-за того, что кто-то млять сбил пешехода, а тебе под колеса попал, это совсем не правильно.А по поводу фары, надо было сказать, что работала, но примерно как час назад перегорела лампочка, а движение должен был продолжить потому что ехал по трассе.Да ты и так будешь ему потом всю жизнь платить даже если ты не виноват будешь (так у нас законы написаны)Если дадут срок (даже допустим условный)ты потом попробуй устроится на нормальную работу когда у тебя статья за плечами !
Сергей Опубликовано: 20 марта 2009 Жалоба Опубликовано: 20 марта 2009 ты потом попробуй устроится на нормальную работу когда у тебя статья за плечами !В этом случае устроиться можно :)
Valeriy Pus Опубликовано: 20 марта 2009 Жалоба Опубликовано: 20 марта 2009 Когда составлен протокол и там все описано ты уже не чего потом не повернешь в свою сторону!! :)Мы, скорее всего, говорим о разных временных позициях относительно случая. Вы имеете ввиду уже составленый протокол, а я имею ввиду немного раньше. А где тогда имеет право водитель написать в пояснениях "С описанием не согласен. Вину не признаю. Доказательства предоставлю в суде"?!! А потом составить подробное описание "в свою сторону". А конечно, если в протоколе собственноручно написал "Вину признаю. Виновен. Готов понести наказание и т.п.", да ещё и суд состоялся, то в таких случаях уже никакие доказательства не помогут. Что касается уже составленного протокола, то, как показывают случаи из жизни, это всего лишь бумажка, которую можно переписать как угодно. Явный пример у автора темы. Ему протокол не дают в руки. Жалко лишь, что всегда виноватым остается человек, не способный заплатить за всё наше (и ваше) правосудие...
Xapek Опубликовано: 21 марта 2009 Жалоба Опубликовано: 21 марта 2009 Мы, скорее всего, говорим о разных временных позициях относительно случая. Вы имеете ввиду уже составленый протокол, а я имею ввиду немного раньше. А где тогда имеет право водитель написать в пояснениях "С описанием не согласен. Вину не признаю. Доказательства предоставлю в суде"?!! А потом составить подробное описание "в свою сторону". А конечно, если в протоколе собственноручно написал "Вину признаю. Виновен. Готов понести наказание и т.п.", да ещё и суд состоялся, то в таких случаях уже никакие доказательства не помогут. Что касается уже составленного протокола, то, как показывают случаи из жизни, это всего лишь бумажка, которую можно переписать как угодно. Явный пример у автора темы. Ему протокол не дают в руки. Жалко лишь, что всегда виноватым остается человек, не способный заплатить за всё наше (и ваше) правосудие...По Украйне судишь ?А какую вы вину не признайте что это не вы сбили человека ???Автор темы я ему уже показал ссылки на статьи на оснований чего но может ознакомится со всеми материалами.
Valeriy Pus Опубликовано: 23 марта 2009 Жалоба Опубликовано: 23 марта 2009 По Украйне судишь ?А какую вы вину не признайте что это не вы сбили человека ???Автор темы я ему уже показал ссылки на статьи на оснований чего но может ознакомится со всеми материалами.Чуть выше написал, что "...я буду рассуждать с точки зрения ПДД, которые действуют на Украине..." Что в Украине, что в России инспектора одинаковые: всегда с их точки зрения виноват водитель: шины смотрят, дворники, фары и т.д и только последним пунктом догадка типа "может он невиновен?". Вот я и хотел сказать, что изначально надо занимать позицию "ДТП не по моей вине", а они пускай доказывают. У нас в протоколе есть графа "Пояснения водителя", где он собственноручно может изложить свою точку зрения на произошедшее с доказательствами. Что касается "...я ему уже показал ссылки на статьи...", так за это отдельное спасибо и Вам и всем, кто по-человечески откликается на проблемы других.
Xapek Опубликовано: 23 марта 2009 Жалоба Опубликовано: 23 марта 2009 У нас в протоколе есть графа "Пояснения водителя", где он собственноручно может изложить свою точку зрения на произошедшее с доказательствами.И что в суде прокатывает ? :)
Valeriy Pus Опубликовано: 24 марта 2009 Жалоба Опубликовано: 24 марта 2009 И что в суде прокатывает ? :)Уважаемый, а Вы считаете, что если состряпан протокол инспектором, так решение суда только на нём и основано? Конечно в суде это прокатывает. А вот чтобы суд был заинтересован выслушать водителя, вот поэтому и пишется в разделе "Пояснения водителя" типа "Не согласен" и т.п. Хотя жизнь показывает, что случаи бывают разные и я не берусь утверждать, что мой вариант универсален.
_Lelik_ Опубликовано: 24 марта 2009 Жалоба Опубликовано: 24 марта 2009 Фишка в том, что по статистике суд "верит" инспектору в 90% случаев, а в 3% водителю. Остальные 7% это "спорные" вопросы.
Valeriy Pus Опубликовано: 24 марта 2009 Жалоба Опубликовано: 24 марта 2009 Фишка в том, что по статистике суд "верит" инспектору в 90% случаев, а в 3% водителю. Остальные 7% это "спорные" вопросы.Отписывая в этой теме, я пытался показать, что при ДТП на зебре виновным может быть как водитель, так и пешеход (да вы и без меня это всё знаете). А пытался я ссылаясь на ПДД и возможное (!) поведение в суде. Что касается статистики, то каждый водитель должен стремиться в те 3% (вариантов очень много). А если молчать и повиноваться написанному инспектором в протоколе - вот и будет вам 90%. Ладно, каждому решать, какими методами действовать.
Сергей Опубликовано: 24 марта 2009 Жалоба Опубликовано: 24 марта 2009 Отписывая в этой теме, я пытался показать, что при ДТП на зебре виновным может быть как водитель, так и пешеход (да вы и без меня это всё знаете). А пытался я ссылаясь на ПДД и возможное (!) поведение в суде. Что касается статистики, то каждый водитель должен стремиться в те 3% (вариантов очень много). А если молчать и повиноваться написанному инспектором в протоколе - вот и будет вам 90%. Ладно, каждому решать, какими методами действовать.Не, тут и так ясно, что оба виноваты. Тока вопрос в наказании, тому светит штраф 100 рублей, а тому хз еще чего.
_Lelik_ Опубликовано: 24 марта 2009 Жалоба Опубликовано: 24 марта 2009 Да по-любому всем вставят. Первое, что скажут ГАЙцы, то что ты по правилам долен ехать со скоростью, которая обеспечит безопасность в данное время суток, на данном участке дороги и при данных погодных условиях. Там где то написано, что скорость надо выбирать исходя из скорости потока, дистании, погодных и дорожных условий и т.д. Т.е. скорость должна быть такой, чтобы обеспечить тебе (и другим) безопасность движения и маневрирования. Соответственно, если ты не видел препятствия, и не успел сманеврировать или остановиться, значит ты неверно выбрал скоростной режим и тем самым правила нарушил, что повлекло за собой наезд на пешехода. Я уже не говорю о том, что в районе пешеходного перехода и так надо сбрасывать скорость. Просто представь ситуацию, когда вместо пешехода была бы еще одна машина. Ты бы влетел бы в нее. Даже если у него не включена аварийка и габариты, все равно виноват был бы ты.
OlaBo Опубликовано: 29 марта 2009 Жалоба Опубликовано: 29 марта 2009 Да... Сочувствую... Надо ж так... =( По-моему, увторого шансы и лозейки есть. К тому же первый отъехал на обочину - то есть затруднений перед пеш. переходом не было и останавливаться он не обязан. А увидеть лежащего при отсутствии фонаря сложно даже при работающем ближнем свете. _Lelik_ Как второй мог снизить скорость, если знака пеш. переход заранее не стояло?? И фонарь не горел. Если бы он видел, то и не было бы проишествия. Важно, что это записали в протоколе.
Eastwood Опубликовано: 30 марта 2009 Жалоба Опубликовано: 30 марта 2009 напиши им: Зона закона там очень много адвокатов и юристов сидит.
ПриораХетчЛюкс Опубликовано: 30 марта 2009 Жалоба Опубликовано: 30 марта 2009 А вообще, уважаемые водители, все мы управляем средством повышенной опасности, это указано в законах, и почти всегда прав пешеход. Так что если летальный исход, да хоть вы где его сбейте вы получите свой срок, прокатит если ток на красный он пошёл и сведетелей хоть отбавляй (и то врядли), а так вообще без вариантов, по поводу тяжких телесных хз, наверняка тоже по головке не погладят... А вина на мой взгляд больше первого водилы, чем второго (если я толкну человека под поезд, наверняка буду виноват я а не машинист поезда)
_Lelik_ Опубликовано: 30 марта 2009 Жалоба Опубликовано: 30 марта 2009 А увидеть лежащего при отсутствии фонаря сложно даже при работающем ближнем свете. _Lelik_ Как второй мог снизить скорость, если знака пеш. переход заранее не стояло?? И фонарь не горел. Если бы он видел, то и не было бы проишествия. Важно, что это записали в протоколе. Вот тебе расчет тормозного пути по методике ГИБДД. Расчет Т.Е. если ты ехал даже 60 км/ч то твой ТП должен быть максимум 20 метров! (При сухом асфальте). И объясни мне, как с расстояния даже 25 меторв ты не мог увидеть зебру??? Она же белая и нанесена сециальной краской с повышенной светоотражающей способностью! Обычно ее видно с расстояния 30-50 метров даже на неосвещенном участке при работающих фарах! Так что если не успел затормозить то тут 2 варианта: либо фары не работают как положено (это косяк) либо скорость была более 60 км/ч (а это тоже косяк).
Быстрый Опубликовано: 30 марта 2009 Жалоба Опубликовано: 30 марта 2009 Не всегда виновен водитель, сбивший пешехода на "переходе". Если пешеход шёл слева на право, а авто двигалось по правому ряду, то здесь вина водителя, а если пешеход вышел на "переход" в непосредственной близости перед авто, то водитель не имел технической возможности остановиться. Есть пункт ПДД 4.5. Ещё, кто мне укажет пункт "Правил", где написано, что я должен снижать скорость при приближении к "переходу". Много зависит от того, что написал водитель в объяснении в потоколе, водитель не обязан сразу на месте давать объяснения, это его право, а не обязанность, грамотно будет поступить, в случае аварии и прочего ЧП, написАть в протоколе, что обяснение будет дано позже в ГАИ, а сейчас я в шоке ничего не соображаю, ну или что то в этом духе.
OlaBo Опубликовано: 31 марта 2009 Жалоба Опубликовано: 31 марта 2009 Вот тебе расчет тормозного пути по методике ГИБДД. Расчет Т.Е. если ты ехал даже 60 км/ч то твой ТП должен быть максимум 20 метров! (При сухом асфальте). И объясни мне, как с расстояния даже 25 меторв ты не мог увидеть зебру??? Она же белая и нанесена сециальной краской с повышенной светоотражающей способностью! Обычно ее видно с расстояния 30-50 метров даже на неосвещенном участке при работающих фарах! Так что если не успел затормозить то тут 2 варианта: либо фары не работают как положено (это косяк) либо скорость была более 60 км/ч (а это тоже косяк). Ну зебру он, допустим, увидел. А лежащего за ней нет, на темном асфальте. Перед зеброй препятствий не было (первый же съехал на обочину, еще не факт, что включил аварийку), поэтому второй ехал и ехал себе, так как на зебре тоже никого.
_Lelik_ Опубликовано: 1 апреля 2009 Жалоба Опубликовано: 1 апреля 2009 Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
