Satelite Опубликовано: 11 марта 2009 Жалоба Share Опубликовано: 11 марта 2009 Приветсвтую всех! Такая ситуация: произошло ДТП на зебре. Ночь, область, нерегулируемая зебра... Но все живы/здоровы!Первая машина вскользь сбивает человека на зебре, человек падает, лежит. Следом (через секунд 15-20) едет вторая машина и переезжает пострадавшего (уже не на зебре). Оба водителя трезвые, пешеход в дрова... У первой машины лысеющие покрышки спереди; у второй машины не работал ближний свет с правой стороны.Больница выдала заключение о тяжком вреде здоровью. У пострадавшего сострясение мозга, перелом 2х рёбер, разрыв мошонки... Такие вопросы: как будет разделяться ответственность между водителями? Если первый сбил на зебре, но от него только сотрясение мозга. А второй переехал, вне зебры, но от него более тяжкие остальные травмы. Ведь если тяжкий вред здоровью - дело уголовное. Так вот уголовное оно для обоих водителей или для того кто нанёс наибольший вред здоровью? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Xapek Опубликовано: 11 марта 2009 Жалоба Share Опубликовано: 11 марта 2009 Приветсвтую всех! Такая ситуация: произошло ДТП на зебре. Ночь, область, нерегулируемая зебра... Но все живы/здоровы!Первая машина вскользь сбивает человека на зебре, человек падает, лежит. Следом (через секунд 15-20) едет вторая машина и переезжает пострадавшего (уже не на зебре). Оба водителя трезвые, пешеход в дрова... У первой машины лысеющие покрышки спереди; у второй машины не работал ближний свет с правой стороны.Больница выдала заключение о тяжком вреде здоровью. У пострадавшего сострясение мозга, перелом 2х рёбер, разрыв мошонки... Такие вопросы: как будет разделяться ответственность между водителями? Если первый сбил на зебре, но от него только сотрясение мозга. А второй переехал, вне зебры, но от него более тяжкие остальные травмы. Ведь если тяжкий вред здоровью - дело уголовное. Так вот уголовное оно для обоих водителей или для того кто нанёс наибольший вред здоровью?Протокол в Студию .Мы пока на Кофейной Гущи гадать не Умеим :) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Satelite Опубликовано: 12 марта 2009 Автор Жалоба Share Опубликовано: 12 марта 2009 Протокол в Студию .Мы пока на Кофейной Гущи гадать не Умеим :) Протокола нету пока, дело не закрыто и, как мне кажется, нарочно затягивается, ГАИ не шевелитсяне звонят, срок экспертизы не объявляют, есть тема что не просто так, кто-то денег зарядил...хотя мож и кажется Спрашиваю, как должно быть по закону, чего ждать? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
_Lelik_ Опубликовано: 12 марта 2009 Жалоба Share Опубликовано: 12 марта 2009 То что на зебре, это уже косяк. 1-й будет виноват за наезд на пешехода на зебре, а второй за тоже самое, плюз не соблюдение скоростного режима и дистанции. +обгон на зебре запрещен. Но надо протокол смотреть. 14.1. Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. 14.3. На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления. 14.4. Запрещается въезжать на пешеходный переход, если за ним образовался затор, который вынудит водителя остановиться на пешеходном переходе. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
AlexXx Опубликовано: 12 марта 2009 Жалоба Share Опубликовано: 12 марта 2009 То что на зебре, это уже косяк. 1-й будет виноват за наезд на пешехода на зебре, а второй за тоже самое, плюз не соблюдение скоростного режима и дистанции. +обгон на зебре запрещен. Но надо протокол смотреть.Я так понял там как раз обгона не было. Просто один сбил, второй переехал. Ночь, темно. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Сергей Опубликовано: 12 марта 2009 Жалоба Share Опубликовано: 12 марта 2009 Приветсвтую всех! Такая ситуация: произошло ДТП на зебре. Ночь, область, нерегулируемая зебра... Но все живы/здоровы!Первая машина вскользь сбивает человека на зебре, человек падает, лежит. Следом (через секунд 15-20) едет вторая машина и переезжает пострадавшего (уже не на зебре). Оба водителя трезвые, пешеход в дрова... У первой машины лысеющие покрышки спереди; у второй машины не работал ближний свет с правой стороны.Больница выдала заключение о тяжком вреде здоровью. У пострадавшего сострясение мозга, перелом 2х рёбер, разрыв мошонки... Такие вопросы: как будет разделяться ответственность между водителями? Если первый сбил на зебре, но от него только сотрясение мозга. А второй переехал, вне зебры, но от него более тяжкие остальные травмы. Ведь если тяжкий вред здоровью - дело уголовное. Так вот уголовное оно для обоих водителей или для того кто нанёс наибольший вред здоровью?Тут смотри, дело спорное. Но второму участнику можно давить на то, что первая машина после наезда не включила аварийку и не выставила знак аварийный. А то что не успел и т.д. это вторая машина не особо виновата, так как все ехали с нормальной скоростью и препядствий не было. Я так понял вторая машина обьежала первую, потому что та стояла, и скорость была не высока... Это впринципе спасает второго водителя, дальше уже нужно точные обстоятельства и протокол. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
_Lelik_ Опубликовано: 12 марта 2009 Жалоба Share Опубликовано: 12 марта 2009 Тут смотри, дело спорное. Но второму участнику можно давить на то, что первая машина после наезда не включила аварийку и не выставила знак аварийный. А то что не успел и т.д. это вторая машина не особо виновата, так как все ехали с нормальной скоростью и препядствий не было. Там в правилах все ясно написано. Успел - не успел - это не волнует никого. Такого понятия нет. 14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
AlexXx Опубликовано: 12 марта 2009 Жалоба Share Опубликовано: 12 марта 2009 Там в правилах все ясно написано. Успел - не успел - это не волнует никого. Такого понятия нет. 14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. А при чем тут "перед"?! Наезд №2 произошёл после зебры, через 15-20 секунд. 15 секунд можно только в себя приходить. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
_Lelik_ Опубликовано: 12 марта 2009 Жалоба Share Опубликовано: 12 марта 2009 А при чем тут "перед"?! Наезд №2 произошёл после зебры, через 15-20 секунд. 15 секунд можно только в себя приходить. Ты читать внимательно умеешь? 14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Первый наезд был на зебре. И машина как я понял там и стояла! Он в этом убедился? Если нет, нафига тогда лез туда? И ГАЙци скорее всего так и напишут! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Сергей Опубликовано: 12 марта 2009 Жалоба Share Опубликовано: 12 марта 2009 Там в правилах все ясно написано. Успел - не успел - это не волнует никого. Такого понятия нет. 14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.Ну в том то и дело что он то наверное не летел, раз машина на трассе стояла, он начал обьезд припятствия, пешеход валялся дальше. А по правилам до пешеходного переходя 5 метров зона для пешеходов, а после вообще пофигу скока метров, так что нужно знать где точно был пешелет. Но так как написанно что не на зебре, то 2-й водитель уже по правилам не виновен вообще. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
_Lelik_ Опубликовано: 12 марта 2009 Жалоба Share Опубликовано: 12 марта 2009 АФТОР! Ждем протокол! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
AlexXx Опубликовано: 12 марта 2009 Жалоба Share Опубликовано: 12 марта 2009 Ты читать внимательно умеешь? 14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Первый наезд был на зебре. И машина как я понял там и стояла!Читать умею. А вот Вы перечитайте первый пост. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
_Lelik_ Опубликовано: 12 марта 2009 Жалоба Share Опубликовано: 12 марта 2009 И схему ДТП. Прочитал и что? ДТП было НА зебре. Пешеход был НЕ НА зебре. Но 1-й авто стоял НА зебре. Значит перед тем как 2-ой авто собрася проехать, он должен был УБЕДИТЬСЯ что там все нормально! Т.е. если тебе полхо видно, остановись выйди и посмотри! УБЕДИТЬСЯ именно это и означает. И только после этого, продолжай движение! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Сергей Опубликовано: 12 марта 2009 Жалоба Share Опубликовано: 12 марта 2009 И схему ДТП. Прочитал и что? ДТП было НА зебре. Пешеход был НЕ НА зебре. Но 1-й авто стоял НА зебре. Значит перед тем как 2-ой авто собрася проехать, он должен был УБЕДИТЬСЯ что там все нормально! Т.е. если тебе полхо видно, остановись выйди и посмотри! УБЕДИТЬСЯ именно это и означает. И только после этого, продолжай движение!Зачем втрому выходить то ? Он все видел что на зебре никого нету и поехал, проехал, а там пьяный бегунок лежит... Он конечно по любому виноват что смотрел плохо, но в данном случае важна его вина, а тут пока ему, судя по рассказу, пока правила ПДД на его строне.Нужен протокол конечно... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
AlexXx Опубликовано: 12 марта 2009 Жалоба Share Опубликовано: 12 марта 2009 И схему ДТП. Прочитал и что? ДТП было НА зебре. Пешеход был НЕ НА зебре. Но 1-й авто стоял НА зебре. Значит перед тем как 2-ой авто собрася проехать, он должен был УБЕДИТЬСЯ что там все нормально! Т.е. если тебе полхо видно, остановись выйди и посмотри! УБЕДИТЬСЯ именно это и означает. И только после этого, продолжай движение!Попробуйте со скорости 40-60 км/ч, проезжая зебру остановится на ней же. А за зеброй можно стоять Нужен протокол конечно...+1 ждем. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
MaRiKa Опубликовано: 12 марта 2009 Жалоба Share Опубликовано: 12 марта 2009 И схему ДТП. Прочитал и что? ДТП было НА зебре. Пешеход был НЕ НА зебре. Но 1-й авто стоял НА зебре. Значит перед тем как 2-ой авто собрася проехать, он должен был УБЕДИТЬСЯ что там все нормально! Т.е. если тебе полхо видно, остановись выйди и посмотри! УБЕДИТЬСЯ именно это и означает. И только после этого, продолжай движение!А как же по вашему тогда быть в такой ситуации!Если первый а/м сбил пешехода, а пешеход отлетел под колса второго, то кто виноват!?Тоже второй! Бред!! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Satelite Опубликовано: 12 марта 2009 Автор Жалоба Share Опубликовано: 12 марта 2009 Во-первых Спасибо всем откликнувшимся!!! Я так понял там как раз обгона не было. Просто один сбил, второй переехал. Ночь, темно. Правильно! Обгона 2м водителем не было: 1-й сбил чела, и уехал на обочину, а там уже встал с аварийкой. А второй ехал через 10-15 секунд. То есть, если бы свет у него работал исправно - он мог бы увидеть лежащего чела на дороге и принять какие-нибудь меры. Хотя тоже не факт. Тут смотри, дело спорное. Но второму участнику можно давить на то, что первая машина после наезда не включила аварийку и не выставила знак аварийный. А то что не успел и т.д. это вторая машина не особо виновата, так как все ехали с нормальной скоростью и препядствий не было. Я так понял вторая машина обьежала первую, потому что та стояла, и скорость была не высока... Это впринципе спасает второго водителя, дальше уже нужно точные обстоятельства и протокол. А как знак успеешь выставить, если дело происходит в течение 15-20 секунд? Вторая машина не объезжала первую, т.к. первая машина после столкновения отъехала на обочину. Она (2-я машина) беспрепятственно ехала по своей полосе. Так как унеё не работал ближний с правой стороны, её водитель не заметил лежащего сбитого пешехода. АФТОР! Ждем протокол! Повторюсь - протокола на руках нету! И на просмотр наши "доблестные" его не дают! Схему тоже скрывают, поэтому и мысли, что денег им суют извне... Попробуйте со скорости 40-60 км/ч, проезжая зебру остановится на ней же. А за зеброй можно стоять+1 ждем. Кстати, скорость у 1-й и 2-й машин была разрешённой, в протоколе зафиксировано 60 км/ч ровно. А как же по вашему тогда быть в такой ситуации!Если первый а/м сбил пешехода, а пешеход отлетел под колса второго, то кто виноват!?Тоже второй! Бред!! Вот-вот, как тут рассудить? Вроде и первый накосячил, и второй! Но вина второго "как бы" косвенная, но она есть! Типа, если бы не первый, второй бы просто проехал и всё. И ещё: 1) по правилам за 150м (или х.з скока там) до зебры должен быть красный треугольный знак, предупреждающий о том, что впереди "Пешеходный переход". Так вот, этого знака нету! Присутствует только синий "информационный" квадратный знак перед самой зеброй. В протоколе это зафиксировано... 2) рядом с зеброй фонарный столб, подразумевающий освещение данного пешеходного перехода. В ту ночь он не горел! Это тоже зафиксировано... У пострадавшего претензий ни к одному из водителей нету, но дело автоматом переходит в суд, т.к. тяжкий вред здоровью...-> уголовка. Чего ждать? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Сергей Опубликовано: 12 марта 2009 Жалоба Share Опубликовано: 12 марта 2009 Во-первых Спасибо всем откликнувшимся!!!Правильно! Обгона 2м водителем не было: 1-й сбил чела, и уехал на обочину, а там уже встал с аварийкой. А второй ехал через 10-15 секунд. То есть, если бы свет у него работал исправно - он мог бы увидеть лежащего чела на дороге и принять какие-нибудь меры. Хотя тоже не факт.Тогда все, засада, первому по полной, второму чуток меньше. Считай что обоим по полным статьям влетит. 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Satelite Опубликовано: 12 марта 2009 Автор Жалоба Share Опубликовано: 12 марта 2009 Тогда все, засада, первому по полной, второму чуток меньше. Считай что обоим по полным статьям влетит. А можешь разъяснить почему?Ведь по сути, первым водителем нанесён явно не тяжкий вред здоровью, а большая часть травм от второй машины (хотя на ней даже следов нету...) + ещё пешеход в дрова и это засвидетельствовано; говорят что это для него тоже нехорошо Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Сергей Опубликовано: 13 марта 2009 Жалоба Share Опубликовано: 13 марта 2009 А можешь разъяснить почему?Ведь по сути, первым водителем нанесён явно не тяжкий вред здоровью, а большая часть травм от второй машины (хотя на ней даже следов нету...) + ещё пешеход в дрова и это засвидетельствовано; говорят что это для него тоже нехорошоВторому, потому что он в темное время суток не был бдителен в районе пешеходного перехода, тем более свет не работал, а это ужесточает, а не облегчает его вину. Далее, никто разбираться не будет кто больше вред принес потерпевшему, так как был наезд, а он явно не легкие повреждения, раз яйца разорвало. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
_Lelik_ Опубликовано: 13 марта 2009 Жалоба Share Опубликовано: 13 марта 2009 Пешеход трезвым быть не обязан по определнию. Так что его освидетельствование ничего абсолютоно не дает. Он переходил по зебре, следовательно правил не нарушал. Но то что 2-й водитель тоже будет виноват, ето точно. В правилах тоже гдето прописано, что подъезжая к пешеходному переходу рекомендуется сбросить скорость и быть предельно внимательным. Тем более сейчас помоему почти каждый месяц проводят месечники "уступи пешеходу". Про неработающую фару, это спорный вопрос. Можно всегда сказать что она погасля от удара (наезда) и тд, но только что! А так все работало. Потом ГАЙцы скорее всего будут смотреть машину на предмет износа покрышек и исправности тормозов. (Во всяком случае у меня все проверяли в похожей ситуации). Вообщем вина будет, поэтому здесь не видя протокола (что они там написали?) лучше всего поискать адвоката. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Xapek Опубликовано: 13 марта 2009 Жалоба Share Опубликовано: 13 марта 2009 Повторюсь - протокола на руках нету! И на просмотр наши "доблестные" его не дают! Схему тоже скрывают, поэтому и мысли, что денег им суют извне...Мы не гадаю на кофейной Гуши еще раз говорю.А теперь читаем внимательно и Суем это ИДПС в лицо.(Диктфон не забываем взять собой)Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.Пищим доверенность на Соседа и отправляем его в ГИБДДСтатья 25.5. Защитник и представитель2. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.3. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.5. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
ABC Опубликовано: 13 марта 2009 Жалоба Share Опубликовано: 13 марта 2009 Мы не гадаю на кофейной Гуши еще раз говорю.А теперь читаем внимательно и Суем это ИДПС в лицо.(Диктфон не забываем взять собой)Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.Пищим доверенность на Соседа и отправляем его в ГИБДДСтатья 25.5. Защитник и представитель2. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.3. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.5. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.С каких это пор по тяжким телесным административку дают? :) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
_Lelik_ Опубликовано: 13 марта 2009 Жалоба Share Опубликовано: 13 марта 2009 Если есть пострадавшие (физически) то сразу заводится уголовное дело, и регистрируется в КИПе у дежурного. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
cadet65 Опубликовано: 13 марта 2009 Жалоба Share Опубликовано: 13 марта 2009 Довольно странная ситуация? Протокол и схему обязаны составить на месте,где оба водителя(если согласны) подписывают и получают 2 экз.на руки. Единственно на что наводит мысля; 1 водила лохматый и попытается отмазаться мол увидел пьяного на дороге,остановился помочь,а второй не увидел и просто его переехал. Может конечно и глупые домыслы? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...