Сбит пешеход

[Flip-Flop]

Не катит, врач не говорит ничего, она это , или не она. Меня к ней не пускают

[Mobile™]

Не катит, врач не говорит ничего, она это , или не она. Меня к ней не пускают

да ктож тебя пустит. вдруг ты ее добить хочешь :)

[Xapek]

Мда.развели демагогию кто прав кто виноват ...Не видя даже документов вы тут советуйте пипец.

[nova]

Пешеходный переход регулируемый(светофор есть у него)? Пункт 4.5 ПДД: «......На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортного средства и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств…».

Грузовик начал останавливаться перед пешеходным переходом? Если да, то ты должен был остановится вместе с ним(это должно было тебе послужить сигналом о том что там пешеход начинает движение), а сигнал поворота видимо тебя ввел в заблуждение и ты подумал что он притормаживает перед поворотом. А по поводу условного.... а что в этом такого. Самое главное будь честен к самому себе. Это же жизнь, бывают и пострашнее случаи. И наверное небывает чтоб за приченение вреда или смери небыло наказания. Для самого себя наверное необходимо это наказание пережить. Иначе получится что из за невнимательности или неправильного принятия решений на дорогах так и будут гибнуть люди.

В данном случае помочь может тока юрист который найдет вину пешехода и сможет её доказать.

PS Сочуствую, удачи. Дай бог чтобы бабка оклемалась.

[Flip-Flop]

Грузовик остановился непосредственно на пешеходном переходе. Да и левый сигнал поворота дествительно ввел меня в заблуждение. Щас я только надеюсь что бабка оклемается....

[Xapek]

Пешеходный переход регулируемый(светофор есть у него)? Пункт 4.5 ПДД: «......На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортного средства и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств…».

А дальше чего не читали ???Про то что водитель обязан сделать перед пешеходами ??? :)

То что написано выше подойдет тока для от мазки при штрафе(1000р) за то что не уступил дорогу пешеходу

[nova]

Дело в том что ели грузовик остановился на пешеходном переходе то бабка то получается начала переходить дорогу уже не по пешеходному переходу? При переходе пешеход обязан убедится в безопасности своего маневра(эт значит он должен посмореть направо или налево, оценить расстояние до приближающегося транспортного средства, а не шагать под машину которая за 2 метра и продолжает двигаться. ТАкже как и машина может продалжать ехать если пешеход стоит у пешеходного перехода, уступить должны тока в случае когда он начал движение и для того чтобы его пропустить надо либо снизить скорость либо полностью остановится(в зависимости от расстояния до пешеходного перехода).

ТАк вот, раз бабка начала переходить не по пешеходному переходу а рядом с ним то она попадает под пункт 4.5 "..... . При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы,кроме того, не должны создавать помех для движенияя транспортных средств и выходить из за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничиющего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств."

[nova]

А дальше чего не читали ???Про то что водитель обязан сделать перед пешеходами ??? :)

То что написано выше подойдет тока для от мазки при штрафе(1000р) за то что не уступил дорогу пешеходу

Правила расчитанны для адекватных людей, т.е. там тебе неговорят что если видишь переход беги по нему спокойно и все будет пучком, а если тебя собъют то ты будешь прав. А нахрена тебе правда когда ты сбит? Ну так вот, я неговорю кто прав кто виноват, а веду к тому что условия были не идеальные(в правилах рассматриваются идеальные условия, сложных моментов там нерассматривают), это грузовик который остановился на пешеходном переходе с включенным поворотником(который тем самым ввел в заблуждение, толи он там остановился прям на переходе(нарушив правила), если бы он пропускал пешехода то остановится он должен был перед пешеходным переходом.

А от тюрьмы как говорят незарекайся. Есть такой способ гипноза который основан на перегрузе твоего подсознания. Смысл заключается в том что если перегрузить твое подсознание (сделав после обычного твоего движения(привычного)что то нестандартное(из ряда вон выходящее, шокирующее) то в этот момент есть 1-3 секунды за которые человеку мона чтолибо внушить. Но я говорю не про внушение а про то что в эти 1-3 секунды чел находится вооще нигде, т.е. он просто ждет(как комп когда подвисает). В этот момент он неможет думать или принимать решения.

Так вот я думаю что грузовик остановившийся на пешеходном переходе да еще с вкл поворотником и стал тем шоком который перегрузил сознание и этих 3 секунд хватило как раз на 2-3 метра, за который и был сбит человек.

[Vitek_2000]

В нашей стране, водитель если сбил пешехода, должен доказать, что пешеход сам виноват, тыкать ПДД это не доказательство. По умолчанию пешеход всегда прав.

Или вот моя ситуация я повернул налево в неположенном месте, в правый бок мне влетел велосипедист, я его не видел, он ехал ночью без фары и сливался с ночным полумраком и асфальтом.

Так вот никто этот факт, что велосипедист нарушил п. 19.1 ПДД даже не смотрит, типа виноват только я и я понесу наказание, правда велосипедист получила только вывих плечевого сустава, поэтому у меня ситуация только прав могут лишить.

[Serg_x]

Велосипедист - это уже не пешеход. Велосипед - транспортное средство.

[Xapek]

Правила расчитанны для адекватных людей,

Читаем

14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

[nova]

Читаем

14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Вот и я про то, видимо для вас надо объяснить еще раз, невопрос, объясняю. Присмотритесь внимательно к второму слову в этом пункте, там стоит слово перед, перед это значит остановится не доехав до пешеходного перехода. Так вот, грузовик по словам участника остановился ся то не перед и не после а на пешеходном переходе. Т.е. получается этот пунтк неподходит, так как несоблюдены условия, при которых он работает.

Понятно что у нас правды нету, и никто никогда её ненайдет.

[nova]

В нашей стране, водитель если сбил пешехода, должен доказать, что пешеход сам виноват, тыкать ПДД это не доказательство. По умолчанию пешеход всегда прав.

Или вот моя ситуация я повернул налево в неположенном месте, в правый бок мне влетел велосипедист, я его не видел, он ехал ночью без фары и сливался с ночным полумраком и асфальтом.

Так вот никто этот факт, что велосипедист нарушил п. 19.1 ПДД даже не смотрит, типа виноват только я и я понесу наказание, правда велосипедист получила только вывих плечевого сустава, поэтому у меня ситуация только прав могут лишить.

пропустить пешехода на пешеходном переходе нуно в случае когда он собирается по нему переходить. В данном случае на пешеходном переходе остановился грузовик. Эт означает что пешеход немог перейти по пешеходному переходу(т.к. пешеход должен убедится в безопасности своего маневра ,а грузовик то ему помешал это сделать), и у него оставалось 2 варианта:1 - дождаться когда грузовик отъедет(чтобы ненарушить пункт пдд о том что если вблизи есть пешеходный переход то пешеход обязан переходить дорогу только по нему) 2 - нарушить пункт (о том что если вблизи есть пешеходный переход то пешеход обязан переходить дорогу только по нему), но ненарушая пункт о том как он должен переходить дорогу не на пешеходном переходе, где четко сказано что запрещено выходить на проезжую часть из за транстпорного средства(грузовика) которое мешает обзору, нуного чтоб убедится в безопасности маневра. Как становится ясно во втором варианте она должна была обойти грузовик не спереди а сзади. Вот таким образом 2 неодекватных человека(водитель грузовика, который должен был проехать переход и остановиться за ним, и бабка, которая наплевала на свою жизнь и испортила жизнь другому), а точнее халатное их отношение к поведению на дорогах, подставили нивчем неподозревающего об этом человека.

[Flip-Flop]

Говорил со следователем, он сказал, что не имеет значения где остановился грузовик, имеет значение то что я сбил человека на пешеходном переходе. А по закону в данной ситуации вся вина лежит именно на мне. Независимо от дорожной ситуации и действий пешехода закон говорит что виноват только я. Единственное что остается - это надеяться что пешеход выживет, и попробовать договориться с ним. Конечно хреновые у нас законы.

Получается если человек хочет покончить с собой, и намеренно под колеса кидается на пешеходном переходе, независимо, от последствий - виноват водитель.

[absurd]

Получается если человек хочет покончить с собой, и намеренно под колеса кидается на пешеходном переходе, независимо, от последствий - виноват водитель.

Даже если сбил не на переходе все равно водитель виноват по российским законам.

 

Пешеход, как известно, на дороге всегда прав. Даже когда мертв. Причем и в том случае, если гибнет под чужими колесами исключительно по своей вине. И водителю, увы, не отвертеться ни под каким соусом. Он, бедолага, если и не загремит на нары, то долгие годы будет прозябать в нищете.

 

Потому как по собственной дури угодивший под колеса гражданин (или наследники бесславно усопшего) обдерет его как липку. Так уж устроены наши законы. Они защищают даже самого незаконопослушного пешехода. А самого законопослушного водителя всегда делают крайним! О равной ответственности моторизованных и безлошадных участников дорожного движения за создание аварийной ситуации речи почему-то в наших правовых актах не идет. Совсем.

 

Ты виноват уж тем, что выехал на дорогу

 

И принятая не так давно Госдумой в первом чтении поправка в КоАП РФ, ужесточающая наказание для автовладельцев, не уступивших пешеходу дорогу на “зебре”, — очередной тому пример. О пешеходе, бездумно и нагло прущем на запрещающий сигнал светофора; безбашенно начинающем движение и совершающем маневры, не убедившись в их безопасности для остальных участников трафика (что для автомобилиста является обязаловкой), в очередном антишоферском законопроекте — ни слова. Между тем из 82 508 прошлогодних ДТП, связанных с наездами на пешеходов, 38 858 произошло исключительно по вине последних! Представьте себе — почти в 50% подобных аварий виноваты безлошадные граждане, но на это никто не обращает внимания.

 

Вот, например, в апреле 2001 года некто Шматко О.В. в неустановленном месте в темное время суток в нетрезвом состоянии пересекал Ярославское шоссе. Разумеется, был сбит. Водителем, ни на йоту не отступавшим от норм дорожных законов. Кругом виноватый Шматко выжил. Долго лечился, сел (по своей, подчеркну еще раз, пьяной воле) на инвалидность, утратил заработок. И не так давно... отсудил у ни в чем не повинного водителя около миллиона рублей. За вынужденный, так сказать, пьяный простой в течение всех этих лет. Причем несчастный автолюбитель кроме указанной суммы будет до конца дней гр-на Шматко выплачивать этому “калеке по собственному желанию” ежемесячно по 9000 “деревянных” (причем с индексацией МРОТ, пенсий и других социальных выплат эта сумма может расти). Ну с какой, скажите на милость, стати? Где тут логика и смысл?

 

Пьяный, помятый, но невиноватый

 

Только в том, что ст. 1079 и ст. 1100 ГК РФ обязывают владельца источника повышенной опасности возмещать причиненный подобным Шматко вред вне зависимости от своей вины? В прошлом году пешеходов, раненных и погибших по своей вине, набралось у нас в стране более 40 000. А значит, столько же честных, совершенно невиновных в наезде, но моторизованных граждан если и не сели, то перевели свои ни в чем не повинные семьи на голодный паек.

 

Перевели, перевели, не сомневайтесь! Ведь следствие, как правило, не особо заморачивается защитой невиновного водителя. И установив, что тот в аварии не виноват, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела забывает указать виновника трагедии — пешехода. Юридический казус, позволяющий недоумку, пересекавшему в дождливую ночную погоду, скажем, МКАД и, разумеется, очнувшемуся на больничной койке, слупить с честного человека гораздо большую сумму. Ведь коли вина пострадавшего в ДТП не установлена, то и не учитывается. А значит — ст. 1079 ГК РФ. И как заявил вашему корреспонденту в неофициальной беседе один из служителей Фемиды, российские судьи убогих и увечных (а я бы в контексте статьи добавил — тупых и наглых) всегда жалеют. И дерут со здоровых и умных по полной программе. Недавно в одном из столичных судов в пользу родственников погибшего нарушителя ПДД с чтящего правила автолюбителя взыскали 150 000 рублей только за причиненный моральный вред. Хотя по закону при назначении наказания должна учитываться вина обеих сторон. Ну, или хотя бы степень вины владельца источника повышенной опасности. В нашем случае не виноватого вовсе.

 

О вреде непреодолимой силы

 

Хотя вот что любопытно. Та же статья 1079 освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности, если он докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Но наши суды в подобных ситуациях отчего-то считают непреодолимой силой только цунами в средней полосе, а умыслом — лишь желание гражданина покончить с собой.

 

А ведь еще до 1995 года, как наследство от приснопамятного СССР, существовала в Гражданском кодексе статья, защищающая правильного водилу от неправильного пешехода. Согласно ей, если грубая неосторожность пострадавшего (в социально защищенную эпоху под этим понималось и состояние опьянения) способствовала возникновению или увеличению вреда, то это обстоятельство могло явиться основанием даже для отказа в возмещении любого ущерба прыгнувшему под колеса. Но те времена, увы, давно канули в Лету.

 

Штраф — лучшее лекарство

 

Сегодня с точки зрения уголовного права против пешехода направлена только одна статья УК РФ — 268. По ней безлошадного гражданина привлекают к ответственности, только если по причине его поведения в аварии погибли или тяжело пострадали люди. Но подобные дела у нас откровенно экзотичны, а осужденные по ним отделываются условным наказанием.

 

Отстоять свои нарушенные пешеходом права водитель вроде бы может в порядке гражданского судопроизводства — с помощью ст. 1064 ГК РФ потребовать с бросившегося под его колеса недоумка возместить причиненный вред. Но это будет как минимум встречный иск (пресловутая ст. 1079), а как максимум — многолетние судебные тяжбы (тоже, кстати сказать, крайне редкие в отечественной судебной практике) с копеечным, а чаще нулевым результатом.

 

Что же касается административной ответственности... Максимальный штраф, который может сегодня заработать пешеход, плюющий на ПДД, — жалкие 300 рублей. И если уж высокопоставленные гаишные чиновники утверждают, что ужесточение наказаний для водителей привело к сокращению дорожных правонарушений, то, значит, точно такого же эффекта можно добиться и приструнив пешеходов (по вине которых, между прочим, в стране происходит без малого аж 20% всех ДТП). А поскольку для последних, как мы выяснили, не найти такого жупела, коим является лишение прав для первых, то и наказывать их надо гораздо строже. Переходишь дорогу на красный свет? Выложи 5000 рубликов. В неположенном месте? Заплати в бюджет 10 000. Идешь по проезжей части? Гони ту же десятку. Треплешься при переходе дороги по мобиле? Раскошелься на 3000 рублей. А уж стал виновником аварии — будь любезен провести пару лет в колонии и компенсируй причиненный водителю моральный и материальный вред. При подобных расценках гайцы и судебные приставы быстренько призовут к порядку и эту категорию своих подопечных.

 

Или к концу этого года очередные 6000 трупов “самоубийц поневоле” украсят и без того траурный пейзаж российских дорог.

 

Когда материал был готов к печати, стало известно, что ГИБДД предложила ужесточить наказание для пешеходов. Первый замначальника ДОБДД МВД РФ Владимир Кузин заявил, что строительство различных ограждений и барьеров не может решить вопрос безопасности людей, поскольку те “бегают, как зайцы”.

[Flip-Flop]

Даже если сбил не на переходе все равно водитель виноват по российским законам.

К сожалению такие наши законы.

[Xapek]

Вот и я про то, видимо для вас надо объяснить еще раз, невопрос, объясняю. Присмотритесь внимательно к второму слову в этом пункте, там стоит слово перед, перед это значит остановится не доехав до пешеходного перехода. Так вот, грузовик по словам участника остановился ся то не перед и не после а на пешеходном переходе. Т.е. получается этот пунтк неподходит, так как несоблюдены условия, при которых он работает.

Понятно что у нас правды нету, и никто никогда её ненайдет.

Объяснять мне приходится вам !!Слово перед А вы можете 100% уверенность утверждать что это слово обозначает что надо остановится за 1 метр(и.т.д) до перехода ???

По словам участника говорите ???А вы схему видели которую ИДПС нарисовали вы протоколы смотрели чтоб тут утверждать что пешеход не прав был ???И что грузовик остановился на переходе (по схеме мож он стоит не на нем )

Перед тем как советовать надо сначала схему смотреть и протоколы !А потом писать уже !

А теперь дальше смотри и читай (раз ты уверен что слово перед так важно )

14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Еще вопросы есть ????

[AlexXx]

Еще вопросы есть ????

Вообще не пойму о чем спор? Мы пока бумажек и схем не увидим, рассуждать о чем-то можем до бесконечности.

Хотя, в любом случае Xapek прав.

[nova]

Слово перед А вы можете 100% уверенность утверждать что это слово обозначает что надо остановится за 1 метр(и.т.д) до перехода ???

В правилах четко оговорен момент остановки транстпортного средства будь то перед светофором(на перекрестке) или пешеходным переход. Перед пешеходным переходом останавливаться надо ориентируясь на разметку или на знаки, т.е. если стоит знак пешеходного перехода вместе с наненсенной разметкой, то остановится надо на перпендикуляре проведенном от знака, также как если на перекрестке нет стоп линиии то остановится надо на перпендикуляре проведенном от светофора. А если знака нету(хотя знак и разметка пешеходного перехода устанавливаются вместе) то остановится перед разметкой(зеброй тобишь)

Спора вооще нету никакого. Я говорю об одном а форумчанин Харек о другом. Причем тут протоколы вооще непонятно? Тут что форум юристов чтоли или гбдедешников? Или может мы судьи? Вроде нет. Человек поделился горем выложив информацию толи по памяти толи по ( как вы говорите) схемам проишествия. Обратиться он мог на фруме адвакатов, юристов, но предпочел подилиться своей бедой на форуме водителей. Поэтому кто то может чтото посоветовать, кто то поделиться может быть подобным опытом и т.п..

А непонятно почему следователь говорит что вы сбили пешехода на переходе? По вашим словам грузовик стоял на переходе, что сподвигнуло пешехода перейти дорогу не по пешеходному переходу. А значит и сбит он был не на пешеходном переходе.

[Flip-Flop]

Грузовик встал на пешеходном переходе. От его бампера до края перехода было около метра. Главное чтобы пострадавший не умер в больнице. Если выживет, отделаюсь условным.

[AlexXx]

Причем тут протоколы вооще непонятно? Тут что форум юристов чтоли или гбдедешников? Или может мы судьи? Вроде нет.

Да, мы не судьи. И многие - не юристы. Но как вы можете помочь или разобраться не зная что и как происходило?!

Это сродни: "Гаишник меня оштрафовал. Козел ли он?".

Хотя сравнение неуместное - тут все гораздо серьезнее :(

[Xapek]

В правилах четко оговорен момент остановки транстпортного средства будь то перед светофором(на перекрестке) или пешеходным переход. Перед пешеходным переходом останавливаться надо ориентируясь на разметку или на знаки, т.е. если стоит знак пешеходного перехода вместе с наненсенной разметкой, то остановится надо на перпендикуляре проведенном от знака, также как если на перекрестке нет стоп линиии то остановится надо на перпендикуляре проведенном от светофора. А если знака нету(хотя знак и разметка пешеходного перехода устанавливаются вместе) то остановится перед разметкой(зеброй тобишь)

Спора вооще нету никакого. Я говорю об одном а форумчанин Харек о другом. Причем тут протоколы вооще непонятно? Тут что форум юристов чтоли или гбдедешников? Или может мы судьи? Вроде нет. Человек поделился горем выложив информацию толи по памяти толи по ( как вы говорите) схемам проишествия. Обратиться он мог на фруме адвакатов, юристов, но предпочел подилиться своей бедой на форуме водителей. Поэтому кто то может чтото посоветовать, кто то поделиться может быть подобным опытом и т.п..

А непонятно почему следователь говорит что вы сбили пешехода на переходе? По вашим словам грузовик стоял на переходе, что сподвигнуло пешехода перейти дорогу не по пешеходному переходу. А значит и сбит он был не на пешеходном переходе.

Мда тяжелый случай !Останавливаться надо на стоп Линий там говорите написано .Точнея тогда пожалуйста как имено (сылку на ПДД ГОСТ)скоко Сантиметров до стоп линий и.т.д.(Или слабо ????)!!

Вы говорите вообше чушь полную не знаю Ситуаций!!!

А о чем тогда я Говорю обьясните мне глупому ????

А у нас тут Универсальный форум если вы не заметили !!!

А по чему следователь говорит что он сбил на переходе !Потому что он смотрел Схему ДТП !А вы нет !

На словах можно сказать что он сам под машину бросился !

и под конец еше разок для тех кто не умеет читать

14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Замедлило движения тут ключевое слово (И ваше любимое слово перед тут кок раз подходит )

Но так же Остановилось тут подходит (но для вас оно не подходит )

[Flip-Flop]

Ситуация такая : Нашел я бабку, нашел родственников, говорю с родственниками. Родственники говорят, что они меня понимают, и вредить мне не будут. Но они говорят так, т.к это их мать, и она была живая и здоровая до дтп, то если она выживет, то тогда будет инвалидом это 99% Поэтому от меня требуется.

1 Лекарства( как они говорят , сейчас все лекарства есть в наличии в больнице)

2 Оплата операций(Сейчас требуется срочная операция, где нужна какая-то пластина - стоимость около 45к рублей, возможно потом потребуются ещё операции)

3 Оплата Сиделок (т.к в больницах у нас не заинтересованны помогать людям, то необходим человек, который будет за определенное вознаграждение помогать, и если бабка выживет, то они дома не всегда смогут за ней ухаживать, то нужен спец человек для этого)

4 Оплата санаториев( У неё случился инсульт, и ей требуется реалибетация)

5 Материальный ущерб( Говорят пока сумма им не известна, будут её озвучивать , когда она выйдет из больницы)

6 Если умрет то оплата похорон

В свою очередь они обязуются отказаться от моего уголовного преследования.

Договор будет нотариально заверен

У меня такое ощущение, что они пытаются нас развести.

Как поступить мне в данной ситуации, потому-что я подозреваю, что это может вылиться в огромную сумму. При том, что срок этих выплат еще не оговорен. Могу я содержать её 1 год, а могу и 5 лет.

Кроме стипендии заработка у меня нет. Живу с родителями, которые тоже зарабатывают мало. А несколько лет, оплачивать содержание бабки, я не хочу, т.к деньги нам не сыплются с неба, а достаются тяжелым трудом.

Есть надежда на осагу. Думаю нанять юриста, т.к их условия не выполнимы, хотя они говорят, что они на нас наживаться не собираются, и требовать оплату будут только в крайних случаях. На что я глубоко сомневаюсь.

При этом еще нет гарантий, тк если они напишут отказ об уголовном преследовании то дело могут продолжить ГИБДД, а там наказание будет по любому. Доказать мою невиновность - практически нереально. Хотя правил я не нарушал, и действовал по правилам в конкретной дорожной обстановки.

[S4astliff4ik]

Флип-Флоп держись!!!

[Xapek]

Ситуация такая : Нашел я бабку, нашел родственников, говорю с родственниками. Родственники говорят, что они меня понимают, и вредить мне не будут. Но они говорят так, т.к это их мать, и она была живая и здоровая до дтп, то если она выживет, то тогда будет инвалидом это 99% Поэтому от меня требуется.

1 Лекарства( как они говорят , сейчас все лекарства есть в наличии в больнице)

2 Оплата операций(Сейчас требуется срочная операция, где нужна какая-то пластина - стоимость около 45к рублей, возможно потом потребуются ещё операции)

3 Оплата Сиделок (т.к в больницах у нас не заинтересованны помогать людям, то необходим человек, который будет за определенное вознаграждение помогать, и если бабка выживет, то они дома не всегда смогут за ней ухаживать, то нужен спец человек для этого)

4 Оплата санаториев( У неё случился инсульт, и ей требуется реалибетация)

5 Материальный ущерб( Говорят пока сумма им не известна, будут её озвучивать , когда она выйдет из больницы)

6 Если умрет то оплата похорон

В свою очередь они обязуются отказаться от моего уголовного преследования.

Договор будет нотариально заверен

У меня такое ощущение, что они пытаются нас развести.

Как поступить мне в данной ситуации, потому-что я подозреваю, что это может вылиться в огромную сумму. При том, что срок этих выплат еще не оговорен. Могу я содержать её 1 год, а могу и 5 лет.

Кроме стипендии заработка у меня нет. Живу с родителями, которые тоже зарабатывают мало. А несколько лет, оплачивать содержание бабки, я не хочу, т.к деньги нам не сыплются с неба, а достаются тяжелым трудом.

Есть надежда на осагу. Думаю нанять юриста, т.к их условия не выполнимы, хотя они говорят, что они на нас наживаться не собираются, и требовать оплату будут только в крайних случаях. На что я глубоко сомневаюсь.

При этом еще нет гарантий, тк если они напишут отказ об уголовном преследовании то дело могут продолжить ГИБДД, а там наказание будет по любому. Доказать мою невиновность - практически нереально. Хотя правил я не нарушал, и действовал по правилам в конкретной дорожной обстановки.

Ну посадить тебя не посадят !Макс Условно дадут !Ну и лекарства потом будешь ей покупать и все !!По деньгам меньше намного получится !Чем весь этот список выполнять