Разворот

[mini_puh]

я не спорю что гайцам ты это можешь, то что мне выше привел доказывать , удачи тебе в этом, я лишь сказал что по 9.2 бывает :)

а то что здесь уже возникает спорная ситуация 9.2 или 12.15.3 это уже другое дело ...

 

2 koyot, про фантазии мои речи не шло пока еще :) , мнимая осевая это в 2 полосном потоке думается мне всяко не прерывистая...

[mini_puh]

2 ABC по ссылкам в инете много что пишут , я вот нашел прямо обратную той что ты дал, точнее там написано с точностю но наоборот, выкладываю:

Вопрос:

какие нарушения ПДД квалифицируются по ст. 12.15.3 КоАП РФ?

 

Ответ:

 

КоАП РФ ст.12.15 ч.3.

Выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев.

 

 

На сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения запрещается выезжать в нарушение требований дорожной разметки, дорожных знаков, а также в случаях предусмотренных п. 8.6, 9.2, 9.3, 11.5, 15.3 ПДД РФ.

Любой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершенный в нарушение ПДД РФ или приложений к ПДД РФ (требования дорожной разметки и дорожных знаков), влечет за собой ответственность по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ.

 

ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРОКУРАТУРА

г. МОСКВЫ

115184, Москва, Новокузнецкая ул., 27

25.05.2006 №7/33-473-06/31216

................

Установлено, что Верховным Судом Российской Федерации подготовлен проект постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», который направлен для внесения замечаний и предложений председателям судов субъектов Российской Федерации. В частности предполагается, что по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Такими действиями могут быть как прямо запрещенные Правилами дорожного движения, так и вызванные нарушением требований дорожных знаков и разметки. Действия водителей, связанные с нарушением требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», а также дорожной разметке 1.1 (сплошная линия).

В городе Москве сложилась однозначная судебная практика, при которой любой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения, квалифицируется по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Такая позиция согласуется с требованиями законодательства и проектом ПЛенума Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах оснований для вмешательства прокуратуры не имеется.

 

Начальник отдела по надзору

за законностью правовых актов,

исполнения таможенного и

административного законодательства Р.Н. Путанкина

[ABC]

уважаеммый Mini_Puh, ВНИМАТЕЛЬНО прочел текст, выяснил следущее:На сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения запрещается выезжать в нарушение требований дорожной разметки, дорожных знаков, а также в случаях предусмотренных п. 8.6, 9.2, 9.3, 11.5, 15.3 ПДД РФ.---ни слова о запрете разворота при описанных условиях, везде мелькают знаки, разметка и т.д.

далее-по поводу п. 9.2 я уже писал, почему он не работает в данном случае, повторятся не буду

предлагаю не ломать копья по этому поводу, я так чуствую что все-равно каждый останется при своем мнении

[mini_puh]

соглашусь с тобой АВС что каждый будет при своем мнении, но там доходчиво написано что статья 9.2 приравнивается как выезд на полосу встречного движения ТС :) все в общем то предельно ясно

[ABC]

соглашусь с тобой АВС что каждый будет при своем мнении, но там доходчиво написано что статья 9.2 приравнивается как выезд на полосу встречного движения ТС :) все в общем то предельно ясно

блин, ну приравнивается, хорошо, но человек-то под пункт 9.2 не попадает, я вот про что говорю! Ну хрен с ним, с этим пунктом, у меня уже голова кругом идет, я его раз 40 наверное уже перечитал, очень мутный он в плане формулировки. :D Эй, юристы есть, проясните вопрос :)

[iprat]

Пункт 9.2 ПДД, запрещающий выезжать на сторону встречного движения находится в разделе 9 "Расположение транспортных средств на проезжей части" и не касается поворотов налево и разворотов, выполнение которых регламентировано разделом 8 "Маневрирование". Таким образом, считаю, что пункт 9.2 и статья 12.15.3 КоАП работают только, когда водитель, осуществляя движение из пункта А в пункт В без изменения направления движения, выезжает на встречные полосы и использует их для прямолинейного движения.

 

Поворот налево или разворот через сплошную линию разметки противоречит требованию пункта 1.3 ПДД и подпадает под статью 12.16 КоАП. При отсутствии разметки и знаков, развороты и повороты налево на четырех полосных дорогах (и более широких) вообще не являются нарушением. Например, зимой на Московском шоссе. Попытки наших отдельных сотрудников ДПС обвинять водителя в нарушении пункта 9.2 в таких случаях не обоснованы и зачастую рассчитаны на некомпетентность и "неграмотность" водителей. Обычно до составления протокола дело не доходит, так как инспектор понимает, что не прав.

 

Примеры:

- выезд налево на пр. Гагарина с ул. Терешковой - не штрафуется.

 

- выезд налево на ул. Родионова от д.192 - штрафуется (запрещающих знаков и разметки на дороге нет в обоих случаях)».

взято с http://www.inomarka.nnov.ru/?id=7085&cur_id=12327

П.9.2 раздела 9 ПДД «Расположение транспортных средств на проезжей части» запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно схеме административного правонарушения из материалов дела, перед разворотом и после него расположение моего автомобиля не нарушало запрета п.9.2. Выезжая на полосу встречного движения при развороте, я не мог нарушить запрет п.9.2, т.к. расположение транспортного средства при развороте этот пункт не регулирует. Он, как и раздел 9 в целом, регулирует расположение транспортных средств при их движении, выезде в продольном направлении проезжей части, и, в частности, до и после проведения разворота и поворота. Это следует из положений раздела и ПДД.

и еще

ПДД утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.11.93г. N1090(ред. от 28.02.06г. N 109) «в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта», поэтому их положения не могут быть противоречивыми. Всё становится на свои места, если принять во внимание указанный выше предмет регулирования раздела 9. Становится ясным, что в этом разделе понятия «движение» и «выезд» отделены от понятий «поворот» и «разворот», а в п.п.9.2, 9.3, 9.6 запрещаются выезды только во встречном направлении на встречные сторону, полосу, трамвайные пути соответственно. Такое понимание запрета выезда не противоречит положениям п.12 Постановления ПВС РФ от 24.10.06г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ».

взято с http://mks-srg.narod.ru/

как видишь, с поняткой вроде в порядке :)

Все это конечно хорошо, но как представишь себе сколько времени потратишь с этим бараном в синей кепке, доказывая, что я знаю ПДД, а ты мол не знаешь, и, как закон подлости в этот момент торопишься куда-нибудь (я опаздывал на вокзал).

Ну и если опять-же возвращаться к этим ПДД, они написаны так, что крути ими как вздумается. Гаец будет крутить в ту сторону где денег больше содрать, водила же наоборот. И если бы я тогда начал с ними спорить, то потерял бы минут 40 эт точно и отдал бы всего 50 р за ремень вот и все.

[KENT]

Ну и если опять-же возвращаться к этим ПДД, они написаны так, что крути ими как вздумается.

 

В данном случае это так. К тому же комментарий к КоАП, который привел тов. ABC не имеет юридической силы, ибо, сколько юристов - столько мнений. Трактовать один и тот же закон можно по разному, отстаивая ту или иную точку зрения. Куда более правильным было бы принимать НПА, которые не требовали бы разъяснений и были понятны не только юристам, но и всем субъектам определенного права. Но это уже вопрос к Госдуме...

 

Короче, очередная тема для флуда :D