dreamly

Элементарный расчет. Средневзвешенная цена на литр топлива 0.8 руб. Есть один нюанс. Те кто экономил добавляли через бак. Покрытие тонкое, но достаточно прочное. Тогда получается 0.4 руб. А вообще может и меньше. Таких экспериментов толком никто не делал. Когда Вы покупаете на АЗС, Вам %-ное содержание всех добавок в любом случае фиксируют. А любой потре- битель может и не догадаться что то что написано на упаковке можно и нару- шить в сторону уменьшения. Не увеличения конечно! Есть общие рекомендации и есть опыт применения. Но в целом при тех небольших затратах. Как правило мало кто экономит. Это надо следить постоянно. Может чаще делать ТО.

Хороший вопрос! Как говорят в таком случае. По некоторым оценкам 30-40%. Но Вы понимаете что для этого надо. Надо или поставить на машину трения. И посмотреть износ. Или смотреть по износу собственно замеряя его непосред- ственно на двигателе. Но это как понимаю мало кто делал. Потому что многие попользовались. Потом бросили. Вы имеете в виду только износ в ЦПГ? Тогда его значительно можно снизить.

Тогда очень простой вопрос. К чему это приводит по результатам применения. Если масло придерживается на зеркале. Растет компрессия. И соответствеено падает расход. Меняется класс поверхности. По LIQUI MOLY Motor Protect я просто не знаю. Что с продуктами сгорания (СО, СН, Nox) падают на выходе? Мощность, К.П.Д., приемистость? Снижение трения это только часть проблемы. Какой класс поверхности получается? Понимаете если это тоже самое то и данные по выходу должны совпадать. Правда в формуле удельной теплоты сгорания есть один коэффицент - он так и называется коэффициент полноты сгорания топлива. И вообще если серьезно то надо смотреть по двигателю внешние скоростные характеристики. Пример. Как это выгдядит. Их обычно снимают при проектировании. Но если Вы вносите изменения - другое топливо, а оно всегда немного отличается, меняются и все эти зависимости. В итоге Вы на более низких оборотах можете иметь больший крутящий момент. Ну собстве- нно на рисунке все это видно.

В чем суть. При применении различных составов (в частности на рисунке приведена поверхность цилиндра) удается создать тонкое прочное покрытие (пленку), которая снижает трение в паре трения цилиндр-кольцо. Это позволяет говорить об увеличение ресурса. Пример приведен для Реагента Восстановительного Действия (РВД). Нечто похожее наблюдается и при добавлении в топливо некоторых составов. По своему внешнему виду эти покрытия чрезвычайно похожи. Проана- лизировать состав чрезвычайно сложно. Пленка прочная и ее не удается снять с поверхности цилиндра. Очевидно при наличии условий для повышения смачивае- мости поверхности цилиндра это приводит к улучшению эксплуатационных показа- телей.

Что меня конечно еще смущает в этой цифре. 95-го то меньше сразу. На 1.7 литра. И говорите что еще пробег увеличился. Не придираюсь! Странно и весьма. Представьте 1.7 литра от 19.6 это более 10%.

Не совсем это так. В целом справедливо. Но бензин Вы используете с АЗС. Вряд ли он сейчас идет без добавок. Если Вы говорите обороты Х/Х выше это уже говорит об использовании присадки. Мы тоже наблюдали повышение оборотов на карбюраторных двигателях на 100-200 при добавлении в топливо этих добавок. Вопрос все равно повисает. Не может быть расход не связан с компрессией. Там все строго. 10% экономии, 10% повышение компрессии. Просто не понятно. 50 км это много для Вашего ДВС. Не утверждаю что этой экономии вообще нет. Это известно - для двигателя спроектированного под 95-й расход на нем меньше.

Обращаюсь к Радиотехнику. Очень простой эксперимент. Померить компрессию на 95, и потом на 92. Конечно на Вашем автомобиле. Очень странная цифра увеличения пробега на 50 км. Это расход должен был серьезно упасть. И если компрессия действи- тельно возросла. Поделитесь фото, пожалуйста. Почему интересно. Если автомобиль спроектирован ( двигатель конечно ) под 95. Тогда да. Все это более менее понятно. Если у Вас 21053. Там 92. Степень сжатия 8.5 Что там можно получить на 95? Просто любопытно.

Извините в расчете который приводил выше немного ошибся. Все проще. Например. 40 литров * 23.50 (92-й) = 940 руб А для 95-го получается всего 940 руб/25.50 = 36.9 литра Т.е. бензина меньше сразу за ту же сумму. Теперь смотрите. Если без добавки расход 10 л/100 км При 40 литрах пробег будет 400 км. На 95-м как Вы утверждаете пробег больше на 50 км. Что мне кажется странным. Объясню почему. Самый важный показатель в работе двигателя степень сжатия. При переходе на другой бензин в целом ничего не меняется. Не должно быть такой разницы?! Как будто в баке было лишнее топливо. Но все же предположим Вы правы. Я не буду сейчас строго высчитывать. Просто возьму расход 8 л/100 км Тогда пробег будет 500 км. Теперь с добавкой. 23.50 + 0.8 руб (стоимость добавки на 1 литр топлива) = 24.3 руб 940 руб/25.50 = 36.9 литра 940 руб/24.30 = 38.7 литра Получается разница в 1.8 литра. Т.е. в баке лишнее толиво. При тех же затратах. Пробег при этом естественно больше. 1.8/8 * 100 = 22.5 км. Т.е. Вы едете дальше. Теперь если сравнить чистый 92-й и с добавкой. Пробег для чистого бензина тот же 400 км. А с добавкой. 38.7 литра/8*100 = 483.8 км ( 83.8 км разница в плюсе) А в деньгах если прикинуть на 400 км. То выигрыш будет 400 км /100 *8 = 32 литра. И соответственно. 32 литра * 24.3 руб = 777.6 руб И тогда разница 940 - 777.6 = 162.4 руб Конечно если расход упадет всего на 1 литр. То тогда все будет чуть иначе. 38.7 литра /9 *100 = 430 км ( 30 км разница ) В деньгах 400 км/100 *9 = 36 литров 36 литров * 24.3 руб = 874.8 руб ( разница в 65.2 руб)

Не знаю давно не покупал. Но звук на компьютере мне показалось неплох. Звуковые колонки как раз они по моему делают. А вот автомобили Cheri ... Пробовали на них один состав. Не хочу даже комментировать. Правда может автомобиль уже был уже не с той компрессией. Так и не разобрались.

На одной из встреч с А.Кончаловским, имею в виду в зале конечно. Он сказал. "Американцы более терпимы, но менее терпеливы. Русские наоборот". Мне кажется это точные слова. Они часто хотят получить быстро результат. Без мучений. Насчет китайского товара. Не соглашусь. Лично сталкивался. У них есть отменного качества товар. Именно отменного. :)

Спасибо! За столь наглядный пример. У Вас 21053 ? А год? Тогда посчитаем. Я взял стоимость АИ-92 23.5 руб, АИ-95 25.50 Расчет 1. 500 руб/25.5 = 19.6 литра при расходе 10 литров на 100 км (паспортный 10.1 л/100 км) 196 км + 50 км = 246 км 19.6 литра / 246 км * 100 км = 7.97 литра Получается что Вы перейдя на 95 снизили расход на 2 литра (20 %). Расчет 2. Вы покупаете эту добавку. В стоимости 1 литра топлива (АИ-92) это 0.8 руб ( взял среднюю цену она колеблется ) 23.5 руб + 0.8 руб = 24.3 руб 19.6 литра * 24.3 руб = 476 руб 500 руб - 476 руб = 24 руб ( это 5%). Т.е. с каждой заправки 25 рублей. Плюс к этому другой прием и ресурс. Почему я думаю что пробег будет такой же как и на АИ-95. Мы видели повышение компрессии на 20%. В частности на ВАЗ 2107 1996 г. после капремонта. Да еще и переделанная на АИ-80. Даже если 20% повышения не будет экономия в 1 литр абсолютно реально. Т.е. в деньгах не потеряли. Но двигатель работает по другому.

И потом поймите. Рынок это цена и качество. Товар который не интересен будет застаиваться. А аналог может пусть и не значительно превышающий по параметрам будет улетать. И еще. Есть выгода. В чем она? Когда Вы заправляетесь и так дорогим топливом психологически удорожать его действительно сложно. Но когда топливо Вам достается дешевле. Вы понимаете о чем я. Тогда в этом есть выгода и товар такой покупают. А негатив он и есть негатив. Продают и безобразный товар. И мы тоже поначалу попадали в такие ситуации. Но это нормально. Рано или поздно начинаешь разбираться.

Я никого не пытаюсь разубедить. Это право каждого. На выбор. Не хотите не используйте. Мы используем. Особенно позитивно зарекомендовало когда слишком большая нагрузка (вес).

Так чтобы не загромождать форум промежуточными результатами. Удалил рекламу.

По поводу HCCI. Технология которой занимается Корпорация GM. Вот прямая ссылка на статью по этому поводу. http://millioncars.ru/text/19.09.2007/6377/

Повторюсь. Я ничего не продаю. В теме был вопрос. Это эффективно. Я говорю да. Это эффективно. Стендовые испытания можно провести и на Вашем автомобиле. Кажется 4 000 за 1 час работы на стенде. И точно также снять внешнюю скоростную характеристику. А еще проще померить компрессю до и после применения. И все. Сразу станет на свои места. Ну не може такого быть что на одном автомобиле это работает, а на другом нет. Имею в виду конечно 4-х тактный ДВС.

Что Вы? Бог с Вами. Товар продается по всей стране. Причем тут премия ... эта? Я лично знаю по крайней мере 4-х производителей. Показатели различные. Кто то активно рекламирует товар. Другие не столь активно. Насчет гептана, изооктана, алканов. В этом смысле интереснее асфальтены, карбены и карбоиды. Если Вы поняли о чем я. Потому что вот эти вещества имеют отношение к ресурсу.

Чо касается стенда то уже давно промерено. Во всяком случае я такие данные видел в свободном доступе. Да есть статьи не переведенные на русский. Но результаты там в принципе тоже понятны. Из того что мне удалось проанализировать. Экономия топлива в диапазоне 10-17%, К.П.Д. тоже где то 10-17% выше. Они мерили там все на оборотах 2000 об/мин и 3000 об/мин. Что касается ресурса 30-40% увеличение. Правда не понятно как была сделана эта оценка. Если сравнивать с тем что пытается сейчас получить GM при использовании Компрессионного воспламенения однородной смеси (HCCI). Там у них цифры не столь велики. Тоже где то 15% экономии. Правда К.П.Д. бензинового двигателя вроде удается сравнять с дизельным.

И еще один небольшой комментарий. Даже если взять более низкую оценку экономии пусть 4-5%. При стоимость в 4% от стоимости топлива. Да Вы ничего не получаете и экономически это не выгодно. Опять же двигатель работет в другом режиме. Я бы сказал в более облегченном. По поводу абсолютно новых автомобилей. Можно и там поспорить.

Да насчет МММ Вы абсолютно правы. Но. Ведусь не ведусь... Здесь могу сказать все сложнее. Да безусловно недопонимания в этом вопросе больше чем трезвого отношения в существу решаемой и решенной проблемы. Поясню почему я так думаю. Я знаю абсолютно точно что эти технологии имеют право на жизнь. Да там присутствуют некие пародоксальные результаты. Тем не менее новое и в том числе объяснение новых недостаточно изученных процессов требует определенной подготовки. Могу привести один пример. Никогда гонщик не будет удовлетворен тем что он достиг. Я имею в виду допустим занятое место. Ему необходимо получить лучший результат. И он будет искать в том числе и в использовании топливных добавок. Потому что прирост даже на 1 атм. компрессии это ощутимо. Это конечно определенный склад ума. Если допустим у него 13 атм. Он получает 14. Не интересует расход вообще. А динамика (время разгона) это важно, крутящий момент тоже важен. Теперь по потребителю этого товара. До лишняя трата денег. Удорожание топлива. Но это только на первый взгляд. Если тривиально слелать расчет. 10% экономии от стоимости 92-го это 2 с лишним рубля. Стоимость товара по моим оценкам составляет ориентировочно 4%. В стоимости топлива. Теперь считаем 6% это чистая прибыль. Конечно если только до работы и обратно. Пробеги небольшие может и не важно. Однако двигатель работает по другому. Запуск облегчённый, мощность и приемистость выше. Плюс к этому ресурс. Изнашивание в ЦПГ самое значимое. Наверное многие читали. Но мне было крайне интересно прочесть о том что сделали в Корпорации GM. Имею в виду Homogeneous Charge Compression Ignition (HCCI). Да там пока не все блестяще. И скорости всего до 55 миль в час. И прочие негативные последствия. Но разработки по повышению К.П.Д. бензинового двигателя ведутся и весьма интенсивно. Подробно можно думаю в любом поиске найти.

Не хочется вступать в дискуссию по поводу кочества топлива. А вот что касается собственно этих добавок. Совершенно определенно могу сказать дело не только в расходе. Там меняются еще несколько показателей работы ДВС. В частности приемистость. По некоторым данным до 30%. Мощность, К.П.Д. выше. Это например важно при повышенной нагрузке. С ресурсом тоже все благополучнее. Толком его никто не мерил. Но при диагностике все поверхности как приполированы. Никаких следов нагара. В том числе и на свечах. Вот фото на эту тему.

Да конечно можно и подписи подделать. И манометром ничего не мерить. Только вот смысл? Я ничего не продаю. Главное даже не в этом. Таких результатов я видел, скажем десятки, и все там занимаются подделками. Делать нечего. Во всяком случае экономия в 10% совершенно никого не удивляет. Вы сами можете купить и проверить эти результаты. Если хотите проверить протоколы я Вам сообщу адрес. Вы созвонитесь и проверите подлинность протоколов. Только боюсь их это сильно удивит. Я тоже знаю не мало отрицательных результатов. И в то же время товар этот используется. Производитель его по разному позиционирует правда. Поэтому под одинаковыми по эффекту товарами можно встретить незначительно отличающиеся по результатам применения.

Что касается расхода. То как известно, и никем не оспаривается, он связан прямо пропорциональной зависимостью с компрессией. И пересчитывается просто. 10% падения компрессии это увеличение расхода топлива тоже на 10%. Первоначальные данные после применения состава на этом автомобиле были любопытные. Привожу по БК. Частично с Вами соглашусь. Действительно можно сказать. Первый снимок - неисправный двигатель. Вопрос по другому может быть задан - почему он стал исправным?

Да я согласен никогда! Я даже соглашусь что все что видишь это просто обман зрения. ВАЗ 2112 2002 г.вып., пробег около 70 тыс. До применения. После применения. Все данные можно пересчитать в % экономии топлива. Если будет интересно поясню.

Сразу ничего не бывает. По нашему опыту результат при использовании этих добавок не возникает сразу. Если Вы столь внимательны. Стоит сказать как все это происходило. В автомобиле был встроенный бак. И первым был получен протокол при использовании с добавкой. Затем переключили подачу из обычного бака и через 4 часа померили. Данные Вы видете. Подписи разные потому что был другой оператор на стенде. Это обычное дело. Меняются люди. Насчет рекламы не понимаю вопроса.